Footnote

Dans leurs grande majorité, les journalistes de l'AFP ne peuvent pas sentir 20 Minutes. Meilleur indice : les reprises. Tous les médias cherchent à être repris par l'Agence France Presse. Le principe est le suivant: on sort une info, un scoop plus ou moins significatif, une interview un peu exclusive. La veille de sa parution, un quotidien faxe ou e-mail à l'AFP le texte sur lequel est espéré une "reprise", c'est-à-dire une dépêche qui reprendra l'info en citant la source.

Pourquoi est-ce important ? Et bien parce que dans le fragile écosystème de l'information à la française, l'AFP donne le ton, détient un grand pouvoir pour décider de ce qui est important ou non. Tous les ministères, les partis politiques, les ambassades, les grandes administrations, les préfectures sont abonnés à ses "fils" (c'est même une belle source de subventions) et donc, chaque décideur de la vie publique peut mesurer son importance au volume de citations dont il fait l'objet. 20 Minutes a longtemps été ostracisé par l'Agence. Non par une volonté de sa direction, qui considère le journal avant tout comme un bon client, mais par une partie de sa rédaction ouvertement hostile à la presse gratuite (rappelons qu'en 2002, des exemplaires de 20 Minutes étaient jetés de la terrasse de l'AFP par des syndicalistes épris de liberté de la presse).

Cette exclusion a retardé notre installation dans le paysage médiatique national. Beaucoup de demandes d'interviews se soldaient ainsi par un refus poli sur le thème "[machin, un ténor politique] sait que vous ne serez pas repris par l'AFP, donc ça l'ennuie d'être chez vous, il préfère se réserver pour Libé (ou Le Parisien)". Huit éditions et deux millions de lecteurs plus tard, les choses ont évolué. La plupart des présidentiables (à l'exception notable de Nicolas Sarkozy, j'y reviendrai) nous donnent des interviews ; ce fut le cas de Dominique de Villepin en décembre dernier ; l'AFP n'a eu d'autre choix que de nous rependre, mais il a du lui en coûter. Aussi les membres les plus aigris de sa pléthorique rédaction se laissent-ils aller à des petites brimades. Ainsi, dans notre édition d'hier, les auteurs du livre "Place Beauvau", qui révèlent les tortures pratiquées par la police expliquaient dans nos colonnes, qu'ils allaient être entendus par l'Inspection générale de la police nationale (ce qui est rarissime). En pareil cas de deux choses l'une : soit l'info est sans intérêt, soit elle est digne d'être répercutée par l'AFP. Dans la seconde hypothèse, l'usage veut que l'Agence fasse une courte dépêche, mentionnant le fait et sa source. Seulement c'est AFP, et c'est 20 minutes. L'agencier a donc appelé l'un des auteurs du livre sur le thème "dis-donc, je lis dans 20 minutes que...", l'autre confirme. Et la source de la dépêche devient "....a-t-on appris madi auprès des journalistes".

Franchement ce n'est pas grave. C'est tout juste agaçant. Car cela s'ajoute aux moult infos de 20 minutes ignorées par l'Agence jusqu'au moment où elles sont reprises par d'autres médias plus "citables". Entendons-nous bien : l'AFP ne "doit" nullement une quelconque reprise à un journal, une radio ou une télé. Sa rédaction est souveraine dans ces choix, et les autres ne peuvent que "signaler", "à toutes fins utiles" selon la formule consacrée, tel ou tel élément digne d'un éventuel intérêt. L'ennui est que cela se fait à la gueule du client.