08.09.2006
Les Agences de pub. Episode 1 : Sophocle et Rogatien
C’était il y a une quinzaine de jours. Un appel sur mon portable : « Bonjour Frédéric, ici Sophocle Brimacombe de l’agence Bricole [OK, vous avez compris, l’idée est de rendre les acteurs de ce récit aussi intraçables que possible]. Voilà, depuis notre rencontre, on continue à vous envoyer des messages… Pour vous dire qu’on a vraiment envie de travailler avec vous, quoi… » Suit une onction raisonnablement argumentée sur 20 minutes, le fait qu’on est une boîte top, dirigée par des gens malins (thanks, Sophocle), et qu’on va laisser la concurrence dans la poussière avec nos 57.000 projets, nos lecteurs par millions, ce bel ensemble boosté par le talent de l’agence Bricole qui veut vraiment, vraiment, vraiment bosser pour nous. J’ai résumé, mais c’est l’idée générale. C’est la conclusion qui est drôle. La fin du pitch de Sophocle donne ceci : « … Bon, en tout cas Frédéric, on reste à votre disposition, on peut se voir pour prendre une verre… A bientôt… » (cliquetis d’un téléphone qu’on manipule, bruit de fond, une voix, celle de Sophocle : « C’est fait… Putain, les clients, il faut aller les chercher par la peau du cul !… » Il est vrai que Brimacombe – qui devrait s’acheter un téléphone à clapet – n’a pas ménagé son onéreuse peine puisqu’il a passé d’autres coup de fils à des membres du comité de direction de 20 minutes (sans toutefois mon petit bonus DVD qu’on s’est repassé en boucle).
Pas grave Sophocle. On vous aime bien quand même. Tout cela est plutôt drôle et sans conséquences…
Brimacombe est un star de la pub. Une semaine plus tôt, avec son directeur de la création, Rogatien du Vignaux, ils nous avait honoré de sa présence dans le but de nous présenter sa jeune agence de pub. Durant la première demi-heure, pas de quoi noircir un bloc (sinon avec des idéogrammes imaginaires et une obsédante to-do list). Sophocle et Rogatien parlent d’eux – plutôt en bien d’ailleurs – de leurs campagnes, de leur vision. OK, Sophcole, move on, let’s go to the point. Il s’agit de comprendre comment leur génie créatif va traduire la stratégie de domination quasi-planétaire de la sphère médiatique que nous venons de leur (ré-) exposer. Sophocle : «Alors voilà, votre positionnement, c’est l’info. Alors on a pensé à une signature : “20 minutes, rien que de l’info“. » J’exagère à peine. La signature n’était pas celle-là, mais la création intellectuelle des vrais Sophocle et Rogatien était largement aussi naze. Mon sentiment oscille entre la consternation et l’amusement. Donc, hochements de tête polis du côté clients de la table. Okkééééé. On va regarder tout ça. Bon, c’est tout ce que vous avez à nous présenter ? On ne va pas vous retenir davantage les garçons…
Ce n’étaient que les premiers d’une courte mais instructive série.
(fin de l’épisode 1)
Next on Footnote : L’hallucinant devis de l’agence Takeshi Lopez y Sepulveda.
Commentaires
"En dressant cette mini-list, je m'oblige à délivrer."
"Thanks, Sophocle."
"OK, Sophocle, move on, let’s go to the point."
"Une obsédante to-do list."
"Please, speak up."
"Stay tuned."
Heu... On est à Touennety Minutes, là, ou quoi?
Si c'est le cas, petit tuyau: on dit "let's get to the point", et non "let's go to the point". C'était mon deux cennes à moi.
Écrit par : Robert Marchenoir | 08.09.2006
Robert se la joue un peu pinailleur sur ce coup-là... mais bon ! on est puriste ou on ne l'est pas - et je n'ai aucun moyer de vérifier l'exactitude de l'usage de go ou get dans ce contexte.
Cependant, moi qui n'ai pas la chance d'être au fait de toutes ces expressions "branchées" (et là, je suis même sûre que ce mot est déjà démodé), j'aime bien. J'ai l'impression d'entrer dans un monde qui n'est pas mon marigot quotidien ! Vive la découverte des mondes inconnus !
J'envisage d'ailleurs d'adopter la to-do list. Je ne sais pas très bien ce que j'en ferai, peut être enquiquiné les autres avec, comme Sophocle et Rogatien.
Merci FF de nous faire partager quelques instants de votre vie professionnelle avec autant d'humour et de brio !
La cousine de province.
Écrit par : Sylvie D. | 09.09.2006
Thanks Robert, for looking after my English which is far from flawless (it is entirely self-taught, I don't even have my Baccalauréat). Well, no offense pal, but in this particular instance, you're dead wrong : in the usual conversational English it is "Let's get to the point" or "Get to the point" (I checked). But once again thank you for your comment. Other that that, you're right: the insertion of anglicisms is snobbish, arrogant, irritating, misplaced. Can't agree more. Best regards. -- ff, editor, 20 minutes
Écrit par : FF | 09.09.2006
LOL!
This post and the comments are really entertaining! Nice input!!
FF- Are the nicknamed you used for the agency's dudes really untrackable, or will anyone in the trade be able to understand who are behind?
Écrit par : lol | 10.09.2006
heureux que vous mettiez en pratique vos bonnes résolutions de la rentrée à propos du blog.
Nous là vos lecteurs, on vient de bien rire et on attend les épisodes suivants avec impatience.
Écrit par : borneo | 10.09.2006
l'anglais écrit facile mais avec l'accent américain, chilien ou philippin, pas pareil.
mais vous avez mis l'accent sur l'actualisation de votre blog - good resolution!
bon on attend le numéro 2 et 3.. de la série!
p-s : pour la forme - peu importe sur la syntaxe, la grammaire - tous ces idiotismes employés sont juste pour faire des transitions ou (r)éveiller ses interlocuteurs - personne n'est dupe dans ces réunions. dans chaque métier chacun ses mots.. hein, coco!
pour faire mon bricoleur :
Dans les grammaires traditionnelles descriptives, préoccupées par la normalisation de la langue écrite formelle, très peu d’espace est alloué aux idiotismes, expressions appartenant surtout au LANGAGE ORAL INFORMEL. On rencontre des grammairiens générativistes comme Weinriech, Katz et Bresnan qui proposent des solutions pour distinguer les expressions idiomatiques et les non-idiomatiques, mais ces solutions sont purement formelles et assez inadéquates.
Dans la littérature, il y a encore un préjugé par rapport à l’emploi des idiotismes. De nombreux auteurs se voient « obligés » de mettre la plupart des expressions entre guillemets ou d’ajouter des formules comme « si je puis dire » ou « comme on dit » pour montrer qu’ils savent écrire le langage académique. En revanche, des écrivains célèbres utilisent de plus en plus la richesse du langage oral,
car la primauté de la modalité écrite sur l’oral a permis de conserver leur force aux expressions orales.
(je cite mes sources : http://www.fdlm.org/fle/article/319/idiomatique.php3) je suis un bon publi-journaliste euh publi-blogeur!
Écrit par : olive | 10.09.2006
Frédéric Filloux pourra peut-être interviewer sa prochaine star directement sur son portable, même si celle-ci est en avion à plusieurs milliers de mètres d'altitude... Il trouvera bien la chance qu'il faut pour que la connexion se fasse (0.06% des tentatives !).
con spirationniste - 11.09.2006 - 10h04
dixit FF "c’est une affaire d’argent (160 milliards de dollars en or planqués sous les tours) et la volonté dominatrice d’une poignée de tyrans qui était à l’origine de cette entreprise. Comment cela avait-il pu nous échapper ? " le 9/11 était un crime, et à qui a t'il le plus profité actuellement??!!! la réponse est très simple.
David - 11.09.2006 - 10h01
FF, vous devriez peut être regarder les autres documentaires, et leurs "longues énumérations de détails insignifiants". La démonstration que vous nous proposer dans notre article n'est pas plus convaincante que celle que vous dénoncer, et laisse poindre un très fort partie pris, chose qui n'est pas bienvenue quand on veut oeuvrer avec pragmatisme. Juste un détails en passant, les prétendues enquêtes, rapports et autres, ont été menées par des proches politiques, ou des personnes ayant des accouintances politiques ou financières avec Bush et son administration... Vous ne trouvez pas, avec un minimum de BON SENS, ce qui semble vous manquer, que cela pourrait nuire à la subjéctivité que requiert une enquête???!!! http://reopen911.online.fr/ http://www.reopen911.be/ et pour télécharger tout les documentaires (gratuit!), allez dans la colonne de droite.
David - 11.09.2006 - 09h34
Je trouve toujours intéressant de prendre en revers une information ou un évênement, même si celui-ci peut choquer. Cette histoire va peut-être succéder à l'affaire Roswell ? Plutôt que de descendre F. Filloux, la question que je me poserais c'est "Combien de fois avons-nous gobé des histoires officielles sans nous poser la moindre question ?". Une question plus personnelle : "J'aimerais bien voir les videos du crash sur le Pentagone et les photos des débris. Comment se fait-il qu'aucun touriste ou journaliste n'ait filmé ce crash ?". Lorsqu'on voyage dans le monde et qu'on lit la presse locale, on peut se rendre compte que tout le monde ne voit pas et n'interprête pas de la même manière un évênement. Je peux vous dire que quand j'habitais en Asie, les Français expatriés comme moi, ont eu quelques problèmes de vie et de cohabitation lorsque Chirac a décidé de faire pêter quelques bombes dans le Pacific.
FMR - 11.09.2006 - 08h49
Pour ceux qui souhaitent plus d'info sur ce mensonge d'état, je les invite à se procurer les livres des Editions Demi-Lune sur le sujet http://www.editionsdemilune.com/ Vincent. « Seuls les plus petits secrets ont besoin d'être protégés. Les plus gros sont gardés par l'incrédulité publique. » « Il est déconcertant de voir que tant de gens sont heurtés par la vérité et si peu par le mensonge. »
Vincent Robeyns - 11.09.2006 - 08h43
Écrit par : reopen911 - suite à l'article de FF | 11.09.2006
Un article indigne d’une presse généraliste. Non dans le fond mais dans la forme. S’exprimer de la sorte, c’est insulter une partie de vos lecteurs qui n’ont pas le même opinion de vous (34% aux US, combien en France ?).
Kicker - 11.09.2006 - 08h23
Frédéric Filloux : un blog subjectif sur la presse, les séries télé, l'économie, l'internet. Cher Frédéric, contente-toi des séries télévisées, s'il te plaît (tu es pire encore que Bertrand Delaix et c'est pas peu dire...)
Anouchka - 10.09.2006 - 21h46
Écrit par : reopen911 - suite à l'article de FF | 11.09.2006
... et j'en passes et des meilleurs. Tiens au fait Frédéric Filloux, qui est la principale source de financement de 20 minutes... Faut pas voir du côté de Rothschild?!
Écrit par : reopen911 - suite à l'article de FF | 11.09.2006
Je suis heureux de voir la réaction des lecteurs à cet article qui m'a profondément choqué... C'est typiquement le genre d'article dont nous sommes assez régulièrement abreuvés qui n'apprend rien à personne (où est l'information là dedans ?) et qui est d'une prétention assez alarmante. Pour avoir vu le documentaire en question, la conclusion qui me vient est que la vérité est peut-être plus subtile qu'un simple attentat surprise, qu'une certaine désinformation a certainement eu lieu (dans quelles proportions ?) mais évidemment c'est une autre version de l'histoire qui ne mérite pas forcément plus d'être crue juste pour son aspect sensationnel. Ce qui est SUR en revanche, c'est que l'auteur de ce reportage s'est au moins donné la peine d'illustrer ses propos, d'argumenter ses affirmations (ses questions seulement parfois), de construire une véritable enquête, ce qui n'est pas le cas de M. Filloux. Ce travail de journaliste est INACCEPTABLE. Ceci n'est pas une affaire d'opinions, c'est une affaire de vérité, et je ne vois pas au nom de quoi, M. Filloux, vous la connaîtriez mieux que quiconque, si vous avez vu les mêmes reportages que nous tous.
François - 11.09.2006 - 10h24
Écrit par : reopen911 - suite à l'article de FF | 11.09.2006
Rien bitté à cet article. Cela doit être la même chose pour les lecteurs qui préfèrent disserter sur la grammaire anglaise. Malin le FF pour nous faire réviser l'anglais...
Et continuez à faire des artcles dans 20 minutes, objectifs cette fois (le BA-BA du journalisme qu'on apprend à l'école non?)
Écrit par : oliv | 11.09.2006
terrible cette note, y'a que les jaloux qui parlent mal !
Écrit par : jameclash | 11.09.2006
PAIX, PROPAGANDE ET TERRE PROMISE, un documentaire très bien fait, après vos petits calculs liés à cette guignolade...._____
http://video.google.com/videoplay?docid=-7828123714384920696&q=peace%2Bpropaganda
Écrit par : David | 19.09.2006
Les commentaires sont fermés.